Ma alustaks siis võib-olla sellest, et ~2000 aastat tagasi sündis kuskil Lähis-Idas mees, kelle nime väänatakse eesti keeles Jeesuseks, aga mis ilmselt oli rohkem Yeshua või nii, kes, kui tal muudest tegevustest aega üle jäi, jutlustas muuhulgas üsna mõistlikke tõdesid armastusest, hoolivusest ja ligimesearmastusest – ja, tsiteerides Bill Maherit: “See kõik on kirjas selles raamatus, mida te hoiate käes, kui te homoseksuaalide peale lõugate!”, ning siis 2000-35 aastat hiljem poetab keegi väga õnnetu naine endast välja pambu, kellele ta paneb nimeks Marge, mis muuhulgas tähendab “pärl”.
Ning siis see pärl läheb Puhkusele ja tema nälgima jäetud ketikoera söövad elusast peast vaglad. Siinkohal andis jumal lapse (üldine mõiste siis kellegi väeti ja hooltvajava kohta), aga leiba ei andnud. Marge. Pärl. Kiitis kohtus Issandat ja tsiteeris Piiblit. Pattu ei kahetsenud.
Ning tõesõna, Marge Arumäe on pärl, aga pole seal sära, pole seal aru ega mäge, on vaid ilgus ja roppus ning kuigi Marge Arumäe nimetab end jultunult kristlaseks, siis pole seal ka kristlust teps mitte, sest Jeesuse sõnu ja õpetust ta ju ei järgi. Ma olen Uut Testamenti lugenud 4-5 korda, seal pole ridagi näiteks selle kohta, et “…ja sina pead minema ning kannatus peab käima sinu kannul, sest nii on õige; ja sina pead minema, ja sinu sammude kajas peavad oigama väetid, sest nii on õige!”
Tegelikult saab Marge Arumäe natuke teenimatult *kogu* sita enda kaela, kogu selles ürituses oli veel teinegi osapool, nimelt tema abikaasa Indrek Arumäe. Perekond sõitis puhkusele ju koos. Kuivõrd neil on kolm last, siis ma julgen oletada, et Indrek Arumäe on vähemalt füüsiliselt terve mees, kellel ei ole ühtegi väga suurt geneetilist defekti, mis ta ajutegevust mõjutaks, igasugused Downi sündroomiga, Retti sündroomiga ja muude kromosoomihäiretega inimesed on reeglina viljatud.
Kus tema kogu selle ürituse ajal oli?
N.
Ilmselt on naise süüdistamisel lähtutud sellest, et koer oli naise oma juba siis, kui ta veel selle mehega koos ei olnud, ehk siis eelkõige naise oma ja naise vastutusel.
See on ikka üks üdini õõvastav lugu. Mul on traditsiooniks igal õhtul AKd vaadata, aga eile, kui Marge Arumäe seal oma jumala lapse juttu ajas, siis panin televiisori lihtsalt kinni. Vererõhk tõusis kriitlise määrani. Olgu, ta ei saanud kohtulikult karistada, aga anda talle õigus oma koer tagasi nõuda? See on minu meelest inimlikkusele näkku sülitamine. Olen liiga suur loomaarmastaja, et sellistest asjadest aru saada. Õudne.
No kui see koer talle tagasi antakse, siis ma organiseerin ise (kui keegi teine ei viitsi), selle koera öö varjus röövimise & ohutusse paika transpordi.
Oleksin rõõmuga kaasosaline!
Mh. Kristlased peavad käituma heaperemehelikult nende hoole all oleva varaga, olgu see siis elus või eluta. Upsi, vabandust, loomkaaslane. Ma ei tea, mis konfessiooni see Marge kuulub, aga kristlik käitumine see polnud.
Baptist & kuulub Pärnu Immaanueli kogudusse. Pärnu Immaanueli kogudus kuulub Evangeeliumi Kristlaste ja Baptistide Koguduste Liitu.
Palju õnne neile.
http://www.parnupostimees.ee/?id=442722
Helde Jumal, muud pole öelda. Meie vendlus ju. Ma ei tea… kui mulle loom vastumeelseks muutub (“kuritegu”: jäi minu käest luba küsimata tiineks), ma annaks varjupaika või laseks magama panna, nii kole kallis see ju ka ei ole. Talukoera koha oleks saksa lambakoerale küll kerge vaevaga saanud, ma usun.
Ma muidugi mõtlen siin, miks peetakse Eestis koerapiinamist suuremaks kuriteoks kui kolme last, kes olid biomamma juures näljasurma äärel ja kõikvõimalikest söödikutest puretud, toas kinni (keskmine 2,5 aastat peaaegu vahetpidamata võrevoodis), aga mammalt võeti ainult vanemlikud õigused ära, vanglat keegi ei nõudnud… Aga see on minu isiklik küsimus, ma ei armasta eriti koeri. (ei vihka ka, las nad olla; ma olen isegi nõus naabri koerte jäetud maamiinid oma aiast kobisemata ära koristama, kuni penid mind ja mu peret ei ohusta ega akna all haugu)
Niisiis… Eesti riigis võib järelikult mööda tänavat kõndida, ettetuleva kassi ära nülgida ja kõik on korras. Super, eks ole…
tänaval, avalikus kohas ei või.
nüli seda kassi omas kodus ja kõik on korras.
jah, need lapsed, keda võrevoodis kinni hoiti…
see on kordi võikam lugu, kui see koeralugu.
mis ei tähenda, et antud juhul peaks inimene puhta nahaga pääsema. Aga ka tookord ei oleks pidanud.
See nõndanimetatud jahimees lasi kaks koera nende omanike silme all maha ja midagi ei juhtunud. Omanik sooritas isegi masenduse pärast enesetapu. Ja ennegi olnud, et linnas kõmmutatakse koeri maha. Päris omanike silme all.
Horn, seda koerte kõmmutamist ei saa nii üheselt võtta. Kindlasti on inimene diagnoosi või sündroomiga, kui ta looma piinab, kuid seda pole inimene, kes kaitseb ennast või oma lapsi looma eest, kes on vb sihilikult või kogemata agressiivseks kasvatatud.. tavaliselt selliste inimeste poolt, kes täiesti suvalises kohas lasevad oma hiigeleluka rihma otsast lahti jooksma ning imestajale öeldakse naeratuse saatel: ei, ta on meil hea, ta ei tee midagi. Aga loomulikult ei puuduta minu siinkirjeldatu jumalalaps-Marge ja tema apostlite käitumist.
Loomade piinamine on eestis täitsa tavaline asi. Eks ka need kohtunikud poolda seda, miks muidu nad nii leebelt suhtuvad sellesse.
@koma Mina ei tea millist juhtumit horn mõtles, kuid kui see on see juhtum, mida Reporter mitu korda kajastas, kus mootorsaaniga jahimees ajas koera taga ja tulistas teda mitu korda koera omaniku palvetest hoolimata… Kas ma mainisin, et ta ajas koera mootorsaaniga taga? Et ta nagu… oli mootorsaani peal? Ma’i tea kas see nüüd just enesekaitse alla läheb.
Ma võib-olla eksin (ja etv arhiivist salvestist uuesti otsida kah ei viitsi), aga seda “Issand jumal aitab omasid” lauset hõiskas vist mitte süüdistatav, vait tema sõbranna, kes vahetult pärast otsuse väljakuulutamist tema juurde tormas ja hiljem kaamera eest tolle külge kleepudes võidukalt välja marssis.
Aga nii sääraste usuhullude kui ka selliste “loomasõprade” suhtes olen sellele vaatamata iga kell nõus miskit ette võtma.
Mhmh, count me in.
Pelter, mu esimene ja pool teist lauset:
Horn, seda koerte kõmmutamist ei saa nii üheselt võtta. Kindlasti on inimene diagnoosi või sündroomiga, kui ta looma piinab /../
See polegi normaalne, kui looma taga ajada talle viga tegemiseks. Üheski mõttes. Lihtsalt maailm pole must-valge.
Ma ei tea nüüd paragrahve peast, aga kas kuriteost mitteteatamine, kuriteo mittetakistamine jms. ka kuriteod pole? Laste puhul on nii, et iga kodanik on kohustatud teatama abivajavast lapsest ja kui sa seda ei tee, oled kurjategija. Ehkki, ma ei tea,et praktikas keegi oleks mitteteatamise ja sekkumata jaätmise eest karistada saanud.
Ma pole sellesse koerapiinamisjuhtumi üksikasju teada tahtnud. Aga kas see Marge elas siis oma koeraga kahekesi ja tema mees 3 lapsega eraldi või mis?
Piibel on küll täiesti teenimatult sellesse loosse kistud. Iga hull võib ennast kristlaseks nimetada ja piibliga vehkida, kui tahab. Kahju on ainult tõelistest kristlastest, kes peavad jälle selgitama hakkama, et nemad niisugused ei ole.
Seaduse järgi ei pea inimene oma abikaasa vastu midagi tegema vist. Ega tunnistama ega teatama ega… Ma ei teagi.
Aga väide, et Piibel on teenimatult sellesse arutellu kistud, on muidugi tase omaette. Marge Arumäe on pealtnäha aktiivne & praktiseeriv kristlane, koguduse liige ja õpetaja Pärnu Immaanueli koguduse pühapäevakoolis. No kellest ma siis veel peaks ootama tõeliste kristlike väärtuste esindamist, kui mitte pealtnäha selliselt mustereksemplarilt? Oleks siis, et mingi prügikastis elav hull, kes Pärnu bussijaamas maailmalõppu kuulutaks ja gootineiusid oma väljaheidetega loobiks, kuna nood on langenud naised.
See, et ta tegelikult kristlane ei ole, sellele ma vihjasin ka postituses – if you ignore every single thing Jesus told you to do and be, you’re not a Christian. See lihtne ja loogiline tõsiasi kriipsutab muidugi kui mitte enamiku, siis paljud nn kristlased maha… Lihtsalt torkas silmas, et jätkub inimestel ikka jultumust – tsiteerida Piiblit kohtus enese õigustuseks (!?) sellistel asjaoludel…
Tahaks lausa lugeda istungi stenogrammi.
Mees oli Margel vist suhteliselt uus või… või olen ma millestki valesti aru saanud.
St mingi põhjus pidi olema, et naistpeategelast koera eest ainuvastutavaks peeti.
Arvatavasti tõukoer ja tõukoeral on omanik paberitel kirjas.
Ahto Lobjakas: põrgu piiril http://www.postimees.ee/?id=447364 <- üks huvitav artikkel antud teemal
Ja kui värsket EEd lugeda ja see laste lugu koeraloo/lugude kõrvale panna, siis saab aru, mis sorti rahvast meil siin armsal isamaal rohkesti elab…
Einoh, OMANIKU õigus käib lihtsalt üle kõige. Ja laste koha pealt- lapsevanem on seaduse järgi kah lapse OMANIK.
Palju virisetakse selle üle, et tänapäeva lastel on kõik õigused, aga kohustusi ei ole, unustades seejuures ära, et ka lapsevanematel on kõik õigused aga kohustusi ei ole. Kuri tuleb karja alles siis, kui keegi kaebab, et tema õigusi on piiratud, aga kui kaevata, et keegi pole oma kohust täitnud, siis kehitatakse vaid õlgu. Lapsevanema , koeraomaniku ja lapse õigus “teha seda, mida ise tahan” on kaugelt üle kohustusest teistega arvestada ja abivajaja eest hoolitseda või hoolealusega tegeleda.
Ja kuna koer ja väikelaps ei oska rääkida ega oma õigusi taga nõuda…
See on minu jaoks ka aastaid olnud päris müstika, et kristlasteks nimetavad end krooniliselt tüübid, kes on sallimatud, kurjad, natsionalistid, rassistid, kapitalistid jne. Samas kui Jeesuse õpetus on selgelt antinatsionalistlik, antiautoritaarne, rikastumisvastane, solidaarsustõhutav jne.
Ükskord ma palusin ühel sellisel “kristlasel” seletada, kuidas ta kristlane in kui käitub Jeesuse õpetusega vastupidiselt, tema ainult vastas, et õppigu ma enne usuteaduskonnas enne kui temaga vaidlema tuleb. Ta oli kunagi seal käinud.
Sotstöötaja mehena võin öelda, et väärkoheldud lapsi on kordades rohkem, kui väärkoheldud loomi. Ja seadus kaitseb neid väga lõdvalt. Lastekaitsetöötajad on väga hädas, sest seni on neid päästnud vaid asjaolu, et parmudel pole reeglina raha osavat advogaati palgata. Kui oleks, ei saaks midagi teha.